杂谈：评论：“涨价是政府职能”？别把价格听证会当儿戏

你真不咋的

       近日，郑州市物价局副局长朱孝忠的一句话——“涨价是政府的一个工作职能”，引发舆论痛批。其背景是，郑州市召开水价调整听证会，会场外戒备森严，大批记者欲进门而不得，会场内19名代表一致同意水价上涨。这场听证会，从舆论场的反应看，开得有点乱。
　　首先，政府不能抱怨公众，先要端正自己对待价格听证会的态度。
　　自《价格法》诞生以来，十几年间，我国各地已开过无数次价格听证会。舆论场上经常有戏称，听证会是“逢听必涨”，成了“听涨会”。虽是戏言，却也是很多公众的真实看法、认真吐槽。
　　跟一些物价部门的同志谈及过此情况。他们普遍认为自己这个群体“有点冤”，也认为公共舆论不理性。而事实上，要想扭转价格听证会被“妖魔化”的现状，政府公务人员们不能抱怨“公众的抱怨”，那将“怨怨相报”，陷入僵局。
　　毋庸讳言，有些政府部门在组织听证会时，虽然大体上也依法依规办事，但仍存在“走过场”的迹象：或者是尽力压缩听证会前的征求民意过程，或者是用各种理由阻挡媒体关注，或者在听证会代表选择上“做手脚”，等等。结果把一场本该大大方方、堂堂正正的听证会，办得羞羞答答、遮遮掩掩、匆匆忙忙、神神秘秘。
　　毫无疑问，打破相互抱怨僵局的关键，在政府这边。政府公务人员首先要端正自己对待价格听证会的态度，努力办出一场场符合法定程序、体现时代进步、经得起媒体观看、经得起公众挑剔的“过硬的”听证会。
　　其次，大家要一起更关注听证会的程序，而不是结果。
　　“法治思维”要义之一，就是程序思维。政府做公共决策的程序，比结果更重要。每一项公共决策，包括听证会上的选择，其结果，都会有人赞同、有人反对。在利益多元化的改革年代，政府部门不必要求自己的一项公共决策能让百分之百的人满意，但应该要求自己在做这项决策的过程中，百分之百地尊重和符合程序。
　　价格听证会制度的核心价值，也就在于此。它不是为了在一项价格政策调整中达成百分百的意见一致，而是按照法定程序，在多方利益主体的共同参与下，寻找以价格方式呈现的、多种利益诉求的平衡点。
　　部分公众目前对听证会的吐槽，实际上是把对“结果”的吐槽，跟对“程序”的吐槽混淆在一起了。其实衡量一个听证会办得好不好，关键是看其程序履行得如何，而并非结果是不是让每个人都满意。这里讲的“程序”，既包括听证会前的制订科学方案、反复征求民意的过程，也包括参会代表的选择、会议的进行，以及在规则允许范围内尽力给予公共媒体报道听证会提供便利，等等。
　　第三，努力把价格听证会办成公共决策制度的改革先行者、法治践行者。
　　毋庸讳言，近年来有些地方的价格听证会办得漏洞不少。同样，也有些听证会办得很顺利，水平挺高。后者大多既是坚持了法治理念，也体现了开放心态、改革思维和公众意识。一个国家的公共政策决策机制完善不完善，直接影响着社会是否和谐稳定，影响着利益格局能否顺利调整、逐步到位，影响着政府与公众的互信能否逐步建立和巩固。
　　政府相关部门提高工作水平，是关键。而部分公众更理性地看待听证会程序和结果，也是关键。价格是市场经济的重要工具。更多地运用价格手段来调节不同群体的利益关系、经济活动与资源环境的关系，是市场经济走向成熟的标志。有些公众情绪化地一听涨价就骂，这其实是缺少市场经济理念和国情认识的体现。
　　而事实上，近年来通过不同层面的价格听证会，已经极大地推进了价格改革的进程，让阶梯水价、阶梯电价、阶梯气价等必要的价格形成机制，逐步落实。如果只看到阶梯价格体系中那一少部分高消耗者承受了更高价格，就骂“政府乱涨价”，未免不够实事求是。让资源类价格准确反映三件事——资源稀缺程度、市场供求关系、环境损害程度，不仅是三中全会深化改革的要求，也符合大多数公众的长远利益。
　　谁也别把价格听证会当儿戏——政府别这样，媒体别这样，公众也别这样。各级物价部门多从自身找原因，多从自身改进起吧。这是你们的法定职责。                                                                                                                                                                                                                     文/央视特约评论员 杨禹  央视新闻 2015年08月10日  

b]

紫海飘郁

这就是专政的好处！！哈哈！！！他们想怎么滴就怎么滴！！！

b]