公文轩见右师——评吴国盛《读<美与科学革命>》

夜鬼哭

公文轩见右师——评吴国盛《读<美与科学革命>》

公文轩见右师而惊曰：“是何人也？恶乎介也？天与，其人与？”曰：“天也，非人也。天之生是使独也，人之貌有与也。以是知其天也，非人也。”庄子《养生主》里这一则小语言故事说什么呢？他是借公文轩这么个人自问自答的方式来说“美”和“自然”之间关系的大问题。“美”是天生的，是不以人的主观意识而发生任何转移，是人观念上固有的特点。右师可怜一条腿蹦着走，有着他内在不可或缺内在因素的缘故。因为他与自然相差很远，所以“丑”就存在了。老祖宗老子有“天下皆知美之为美，斯恶也。”这里“恶”就有着两层意思，一是“罪恶”，一是“丑恶”。“丑”和“罪”在这里面是同一语。

你和原书的作者都没有抓住“美”的本质的东西。一个清华大学教授，一个北京大学教授，你们都是在“数典忘祖”，专作无味的“坚白论”学说。

陌上花儿妍

楼主博览群书，阅读广泛。

夜鬼哭

楼主博览群书，阅读广泛。[/quote]
说“博览群书”，真的不敢当，闲暇无事尚也看过两本书，其实我是个非常懒惰的人，加之天赋不足，悟性不高，虽读过几本书，也是不求甚解。近几天偶尔在网上得知吴教授，打开他的博客，看了他的几篇大作甚是喜爱，吴教授是搞科学哲学的，64年生人，尚小我一岁。他是北大物理生，后对文科有了兴趣，读博时，就改了专业。而我只是个中师生，其实哪有什么资格点评他的大作。真是人比人气死人！其实也没什么，我不曾比任何一个人，其实也没必要比。由于网络有一定随意性，学术上的东西纵说错了，羞的是我自己，与别人无妨，这样我就大胆地胡扯起来。再者，吴教授有着深厚的文学修养，加之睿智的思辩、深邃的哲理，是纯文学的东西不可比拟的。说真话喜欢上了他的著作。在他博客里得知他来过我们潜山，他是湖北武穴人，地缘的接近，我会随时跟踪他的博客。原文的作者叫刘兵，清华大学教授，他的博客文，依我欣赏的角度，可悦目的不多，远不及吴先生。在吴教授这篇博文里对他的博友《美与科学革命》文批评不少，自己的观点倒没有什么明确的表露。不过他们都是西天的徒子徒孙，我有点看不上，就胡扯了这么一点文字。文哲史一连，对于一个文学热爱的人，不妨一看。现把原文附在这里，供参考方便。

10月份要参加一个“科学与艺术”的会议，为此读了些书。刘兵主编的《大美译丛》里的《美与科学革命》（麦卡里斯特著，李为译，吉林人民出版社2000年10月出版）一书是一部别具一格的科学哲学著作。

　　作者力图建立一套理性主义的科学说明模型。但是在他看来，理性主义模型面临两个特殊的例外，一个是美学标准的作用，一个是科学革命，这两个例外有挑战理性主义之嫌，因此本书特别针对这两个例外下功夫，构建科学发展中“审美作用”与“科学革命”的理性主义模型。这样一来就完整地捍卫了理性主义科学哲学。

　　作者认为科学共同体评价科学理论通常有两个方式，一个是经验有效原则，一个是审美原则。在作者看来，审美原则是经验有效原则长期积累的产物，大体相当于李泽厚先生所说的“积淀”——美是经验的积淀，审美原则是经验原则的积淀，作者称之为“审美归纳”。这样一来，审美的非理性形象就被消解了，审美的理性模型就被建立了。在第九章，作者以实用艺术中审美趣味的变迁为例，有根有据的说明了审美不是什么非理性的东西：审美趣味是可以变迁的，但需要时间的积累；审美趣味只不过代表了一种习惯性的力量。他说，“占支配地位的审美准则一般来说都来源于对长期运用而确立的技术手段的独特性的顺应”，似乎颇有道理，值得技术哲学家们关注。

　　在此基础上，作者认为所谓的科学革命不过就是对审美传统的决裂。他的科学革命的结构分三段：第一阶段，由于新理论的审美性质与传统的相左，遭到反对；第二阶段，新理论表现出经验上的成功；第三阶段，由于明显的经验成功，传统的审美偏好被搁置一边。这样一来，科学革命的非理性形象也被消解了：只要你经验上过硬，也没有什么革命不革命的。

　　按照作者的科学革命理论，哥白尼理论就根本不是革命，开普勒理论才是革命。他的理由是这样的。哥白尼理论与托勒密理论之间的根本区别既不在于经验预测的能力，也不在于简单性，而在于是否坚持了古典希腊人关于天体运动必须是均匀圆周运动的教条，托勒密由于引入了equant(译者译成“等轴点”，表明根本不理解这个词的意思，正确的译法应该是“等速点”或“匀速点”或“偏心匀速点”)，实际上破坏了这个美学教条，而哥白尼理论的新颖之处就在于抛弃了这个equant。按照作者的科学革命理论，哥白尼根本没有引入新的审美原则，因而谈不上革命。相反，开普勒引入椭圆，引入了与希腊人完全不一样的审美原则，因而是一场革命，并且人们最终接受开普勒体系就是因为他据此编成的《鲁道夫星表》非常成功，印证了作者的科学革命三阶段理论。

　　作者挑战库恩的科学革命理论，把科学革命产生的断裂接续起来，消除其中的非理性成份，是否成功？我的感觉是，他的科学革命理论太简单了，不如库恩的理论能够帮助抓住了那么多的历史细节，当然是一个退步。有意思的是，在这本书里，“美”其实就是“保守”、“习惯势力”的代名词。可是，难道当爱因斯坦、狄拉克这些人高调谈美的时候，其实不过只是在顽固地坚持着某种习惯吗？

　　分析传统的科学哲学家来谈“美”，我看谈不出什么东西。