老人因让座打人4耳光后猝死谁之过

三道小菜

　　老人因让座打人4耳光后猝死谁之过

　　昨天，郑州一公交驶至中原路秦岭路时，车上一名老人突然死亡。乘客称，老人因让座问题与一小伙争吵，老人打了小伙4个耳光，小伙没还手。小伙下车后，老人昏厥倒地。急救人员称老人患有心脏病。

　　近年来，关于公交车让座的纠纷从来都没有停过，且一次比一次暴力。就在前几天，9月4日下午，武汉801路上，一位坐在老年座位上的年轻人因没让座，遭几名老人暴打。因为让座被打的事，不是这一件两件了。去年3月郑州一女孩因未让座被一60岁老人毒打；今年3月沈阳一女子因为让座的时候说了一句“为什么偏偏是我让座”，被老人及其儿子儿媳三人暴打，鼻血直流……类似事件的相继出现，竟使“不让座就挨打”成了一种现象。

　　公交车上的暴力一幕接着一幕的上演，似乎公交车上已经成了不文明的重灾区。来看看网友们对此事的评论吧：“年轻人是应该让座，但老人也不能打着道德的幌子为所欲为。”、“老人更爱面子，内心更脆弱。他们不得不面临一天天能力被收走的现实，从不会跑到不会走，直到不会动。不要试图猜测老人的好坏，做自己应该做的。毕竟老人所秉承的文化观念与现在有很大不同。”、“还好小伙子没有还手，要不遭秧了！”……

　　因为让座问题，大打出手至流血和死亡，这样的事听着就让人纠结百味。公交车上年轻人是不是应当给老人让座？相信多数人都会给出肯定的回答，毕竟大家都接受过尊老爱幼的教育，“老吾老以及人之老”的价值观深入人心。然而我们也不能回避这样一个社会现状：无论是学生越来越沉的书包，还是工作越来越辛苦的上班族，他们想在公交车上坐一会儿的想法也情有可原。甚至有时你就是让座了，也难得到一句“谢谢”。正是这种“你应该给我让座”的霸王心理，使得打人者嚣张，使得公众渐生反感。

　　老年人要表现出老者风范，年轻人也应体谅老年人的不便。为他人让座，虽然值得提倡，但是这毕竟是道德范畴的内容，不是法律规定的有约束力的行为。从法律的角度来看，乘客购买了车票上公交车，和公交公司即达成了客运合同法律关系，按照“先到先得”的原则，一般默认为谁先坐到座位上，谁就有其使用权。所以，让座的前提就是你情我愿。如果从经济学角度分析，公交车上的座位是一种资源，先坐的人占有了这些资源，把座位让给别人是一种权利的让渡，而并非法定义务。

　　让不让座说破了天，也只是个道德问题，有人愿意让，说明他道德高尚，富有爱心；有人不让座，也不见得有多么卑劣，毕竟不让座有多种可能性，有些年轻人上班本身很累，实在无力相让；有些人根本没有看到老人上车；甚至有些人如电影《搜索》中的女孩一样，正因为自己身患绝症而不知所措呢，哪会想到让座一事。

　　一些老年人仗着年纪大，就以为年轻人一定应当为他让座，甚至因不让座就动粗，这是一种道德强迫症。一个人可以用内心的道德来要求自己做善事，但不能强迫别人做善事。街上有人快饿死了，你可以自己掏钱给这个人买吃的，但不能强迫别人掏钱买吃的；这个快饿死的人也不能强迫别人掏钱给他买东西吃，否则就是抢劫。公交车上让座与此同理。不让座就不能说明一个人没有道德教养，更不能成为打人的理由。

　　在让座纠纷中，打人者自以为占据道德高地而理直气壮，打着道德的幌子行暴力之实，这恰恰体现出某些人的法律观念缺失。对于那些让座的人要心怀感激，诚心道谢，而对于那些不让座的人，要区分情况，如果自身原因不具备让座的条件，比如某些年轻人自己也有生病或是身体疲惫的时候，这时候就需要给予体谅和理解，不能强求。

　　如果就此破口大骂，还动手打人，难道因为不让座违反了道德，就能够置法律于不顾，进而挥舞道德大棒对其肆意施暴吗？说到底，套用一句流行语来，不是老人变坏了，而是坏人变老了。那些打着年纪的幌子动粗的老人，可怜而不可敬。


澳门皇庭海景娱乐城 dcabf.com
澳门皇家金堡娱乐城 dcacb.com
澳门海上皇宫娱乐城 dcaaz.com
澳门海岛娱乐城 dcacf.com

希灵仙子

这个难道还是他人之过吗？让不让坐是道德问题，老人凭什么可以打人，又没有法律规定必须让座，个人觉得这个小伙还算很好了，老人打了他4耳光，都没有还手，如果小伙当时还手了，然后老人因为争吵或生气而猝死了，今天的舆论应该不是这样了，小伙的脾气救了他一把，所以说好脾气等于好福气是真的，什么时候都不要意气用事，如果老人不那么激动，也许就不会是这样结局了

乐自由我

典型的道德绑架！倚老卖老，这样老人不值得尊敬。